Улицкий Владимир Михайлович - д.т.н., профессор, член Президиума Российского Национального Комитета по механике грунтов и фундаментостроению (РНКМГиФ), Международного общества геотехников (ISSMFE), председатель Северо-западного отделения РНКМГиФ, член Международного рабочего комитета по спасению исторических городов № 19 (Неаполь), зам.председателя ГЭКК ОфиПС при Правительстве Санкт-Петербурга.
Основные направления научной деятельности - строительство и реконструкция на слабых и структурно-неустойчивых грунтах; технология фундаментостроения, усиление фундаментов; геотехнические расчеты; анализ сложных геотехнических ситуаций. Автор 140 опубликованных работ, в том числе 3 монографий, 5 изобретений
1. Характеристика современной строительной ситуации в Санкт-Петербурге.
Современная строительная ситуация характеризуется рядом особенностей, обусловленных переходным этапом российской экономики к рыночным отношениям.
Прежде всего, изменились социальные условия: у каждого строения, каждой квартиры появился владелец; каждый участник строительного процесса (инвестор, застройщик, проектировщик, подрядчик) стал конкретным юридическим лицом. Исчезла возможность списывать издержки строительства на счет государственного бюджета. Соответственно изменились и экономические условия: между участниками строительного процесса возникли реальные экономические отношения со свойственной им индивидуальной мерой ответственности за свои действия. С изменениями социально-экономических условий возник ряд организационных и технических проблем.
К организационным проблемам можно отнести появление на рынке строительных услуг новых проектных и строительных фирм. Исчезают громоздкие неэффективные институты, появляются компактные фирмы, отличительными качествами которых являются: мобильность, конкурентноспособность, возможность относительно высоких заработков для привлечения профессионалов. Сегодня архитектор - руководитель мастерской занял подобающее ему положение: стал главной фигурой процесса проектирования. Вместе с тем с распадом институтов утратилось важное звено проектирования - проведение сложных инженерных расчетов; большинство архитектурных мастерских не имеют необходимых специалистов - расчетчиков. Увеличилась степень вмешательства инвестора (застройщика) в строительный процесс: от назначения объемов изысканий и обследований (в нарушение действующих норм) до диктата в части конструктивных решений и выбора технологии производства работ.
Такая ситуация оказалась возможной, поскольку действующие нормы распространяются, в основном, на новое строительство на вновь осваиваемых территориях. Нормы не содержат требований по реконструкции и новому строительству в условиях плотной городской застройки, хотя эти виды работ много сложней традиционной поквартальной застройки.
Организационной проблемой является также существующая система государственной экспертизы проектной документации. Во многих активных в строительном отношении странах экспертизой занимаются преимущественно страховые организации, которые при наступлении "страхового случая" собственными финансами отвечают за все просчеты, которые они не заметили в проектной документации.
В нашей стране происходит только становление системы страхования строительных рисков. Поэтому весьма важным остается практика согласования проектов государственной вневедомственной экспертизой. Учитывая специфику строительства и реконструкции в грунтах Петербурга, в помощь госэкспертизе из крупнейших специалистов в области фундаментостроения была создана комиссия по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям (ГЭКК ОФиПС). Такая же комиссия, созданная позднее в Москве, стала средоточием принятия решений по всем геотехническим проблемам столицы. В Петербурге, городе с гораздо более сложными инженерно-геологическими условиями, за 6 лет работы комиссии госэкспертиза обращалась в нее только 5 раз, во многих случаях после разрушения соседних зданий в процессе строительства.
В комиссию регулярно обращается госархстройнадзор, проектные и подрядные организации, а госэкспертиза явно не использует в полной мере интеллектуальный потенциал комиссии. В результате реализуются проекты, далеко не бесспорные в геотехническом отношении, а в ряде случаев вообще не имеющие должного геотехнического обоснования.
До перехода на обязательное полнообъемное страхование строительных рисков представляется необходимым ввести практику обязательного рассмотрения всех проектов реконструкции и нового строительства в центре города на ГЭКК ОФиПС. При этом госэкспертиза в своем решении должна учитывать мнение специалистов-геотехников.
При проведении работ по государственным заказам свои несовершенства продемонстрировала практикуемая система тендеров.
Наиболее существенным недостатком этой системы является отторжение профессионалов от реконструкционного процесса. Тендерная документация во многих случаях готовится длительное время и не имеет необходимой для профессионального использования информативности; выбор проектной или подрядной организации осуществляется специалистами, не имеющими должной квалификации по этим неоднозначным вопросам. Представляется, что в таком сложном деле, как строительство и реконструкция в центре города чрезвычайно позитивным было бы привлечение профессионального мнения ГЭКК ОФиПС при проведении тендеров. Структура комиссии (20 членов, среди которых 3 заместителя председателей комитетов Администрации Санкт-Петербурга, главный инженер УГАСН, директоры крупнейших проектных институтов, заведующие кафедрами и профессора вузов Санкт-Петербурга) исключает самую возможность лоббирования чьих-либо интересов, кроме интересов города в целом.
Технические проблемы строительства в центре города связаны с возрастанием этажности возводимых зданий, освоением подземного пространства (заглубленные автостоянки, подземные переходы, транспортные и инженерные коммуникации). При этом многократно возрастает риск повреждения существующей застройки, памятников архитектуры.
Характерной особенностью современной строительной ситуации является также перераспределение стоимости объекта между строительно-монтажной составляющей и отделкой. Если в дореформенные времена подавляющая часть капиталовложений приходилась на строительно-монтажные работы, то в настоящее время стоимость отделки не только догоняет, но во многих случаях оказывается и значительно выше стоимости всех прочих видов работ. Это относится как к новому строительству, так и к существующим зданиям, в помещениях которых проведены дорогостоящие ремонты. Естественно, что это обстоятельство должно учитываться при выборе варианта проектного решения и технологии его реализации. В настоящее время нормативные критерии допустимости техногенного воздействия на здание ориентированы только на обеспечение безопасности его конструкций и совершенно не отражают условия сохранности отделки. Особенная острота этой проблемы ощущается по отношению к памятникам истории и культуры, сохранение которых для последующих поколений является нашим долгом.
2. Анализ причин деформаций зданий.
Для того, чтобы выявить наиболее уязвимые элементы сложившейся строительной практики, проанализируем структуру причин деформаций зданий и сооружений городской застройки.
Рассмотрим случайную выборку из 50 зданий, получивших деформации. Анализ показывает, что большая половина (58%) случаев деформаций застройки обусловлена соседним строительством. Это связано с ошибками проектирования, ошибками изысканий (а точнее усеченным объемом изысканий), с применением рискованных технологий производства работ нулевого цикла. Строительство и сложная реконструкция в центре города сегодня идет по принципу: "дом строим - два ломаем".
Причины разрушения соседних зданий при строительстве новых в Петербурге
R1.1 - причины, вызвавшие деформации из-за упущений на стадии изысканий; R1.2 - то же, на стадии проектирования; R1.3 - то же, на стадии производства работ; R2.1 - то же, на стадии эксплуатации зданий; R2.2 - то же, на стадии эксплуатации территории; R3.1 - недостатки изысканий для объекта соседнего строительства; R3.2 - недостатки проектирования объекта соседнего строительства; R3.3 - недостатки при производстве работ на соседнем объекте
На долю разрушений, связанных с причинами эксплуатационного характера (прежде всего, длительного отсутствия профилактических мер по выборочному ремонту фундаментов) приходится 13% случаев. К сожалению, в эти 13% попадают такие здания как Большой Ораниенбаумский (Меншиковский) дворец, Константиновский дворец в Стрельне, Юсуповский дворец на Мойке, здание Адмиралтейства, Шуваловский дворец на Фонтанке, здания Сената и Синода и многие, многие другие, определяющие архитектурный облик Петербурга и его пригородов. В настоящему времени в Петербурге силами специализированных организаций усилены фундаменты более 200 зданий, в том числе исторических; накоплен уникальный опыт проектирования и усиления; внедрены новые современные технологии. Но это лишь незначительная часть необходимого объема работ. Как показал опыт, частный инвестор не в состоянии выполнить необходимые усилительные работы на зданиях вокруг строительной площадки. Как правило, он идет на риск реализации дешевых, но необоснованных проектных решений и дешевых технологий фундирования. После повреждения соседних зданий, как правило, предпринимаются попытки спрятаться за несовершенство нормирования и законодательства.
Необходима реализация государственной программы спасения исторических зданий Петербурга на основе федерального финансирования работ по усилению. Прежде всего, необходимо усилить ветхие фундаменты, которые являются первопричиной разрушения зданий. Нужна система норм, адекватных современной строительной ситуации.
Такие нормы предложены ГЭКК ОФиПС ("Рекомендации по геотехническому сопровождению реконструкции и нового строительства в условиях городской застройки"). При соответствующем запросе городской Администрации они могут быть незамедлительно представлены к опубликованию, а через 3-4 месяца - к переизданию в виде новой редакции территориальных строительных норм.
В этих нормах будет дан регламент по всем этапам строительного процесса при реконструкции и новом строительстве в условиях городской застройки: от оценки инвестиционной привлекательности объекта; требований к изысканиям, обследованиям и проектированию до производства работ и последующей эксплуатации. При этом объем и состав требований к каждому этапу определяется уровнем сложности решаемой задачи и риском для окружающей застройки.
Традиционная система прохождения нормативной документации растягивает процесс подготовки и согласования на годы, что совершенно недопустимо, поскольку в этом случае нормы будут хронически отставать от современного уровня развития геотехники.
3. Пути решения.
Все перечисленные проблемы нуждаются в скорейшем разрешении. Но особую остроту им придает подготовка к 300-летию Санкт-Петербурга. До юбилея остается два года.
Как известно, для выполнения любой строительной работы необходимы материалы изысканий, обследований и проект.
Сегодня большинство объектов города, которые планируется привести в порядок к юбилею, имеет много неразрешенных проблем. Это не вина, а беда многомиллионного города. Петербург - достояние всей России, всего мира. В нем сосредоточено такое большое количество памятников архитектуры, что поддержание их, безусловно, не по карману городскому бюджету.
Федеральное финансирование спасения памятников необходимо городу как воздух. Специалистам ясно, что без него Петербургу грозит неминуемое разрушение. В течение почти века не вкладывались необходимые средства для поддержания в нормальном эксплуатационном состоянии исторической застройки культурной столицы России. Юбилей города дает шанс провести хотя бы самые необходимые работы по спасению этой застройки. Для того, чтобы не упустить этот шанс, кроме необходимо пересмотреть сроки прохождения документации через разного рода согласования, которых с каждым годом появляется все больше. В противном случае, если сохранить действующую процедуру, то в период, который в силу обстоятельств может быть отведен на проектирование (треть срока до юбилея города, то есть 9 месяцев), мы успеем провести только согласования. На профессиональное рабочее проектирование даже с использованием современных возможностей компьютерных и информационных систем времени не останется.
Учитывая сложившуюся неблагоприятную ситуацию, можно рекомендовать следующие пути решения проблемы.
1. По деформированным памятникам архитектуры:
1.1) известным высокопрофессиональным организациям провести блиц-обследования с установлением причин деформирования этих зданий с использованием современных диагностических приборов и оборудования;
1.2) выполнить компьютерное экспресс-моделирование процесса возможного дальнейшего деформирования и на этой основе создать проект сохранения памятника;
1.3) реализовать проект усиления оснований и фундаментов и если необходимо надземных конструкций (на тендерной основе, под контролем разработчиков проекта).
2. После стабилизации состояния памятника выполнять ремонтные, реконструкционные и реставрационные работы по рабочему проекту, который может разрабатываться специализированными организациями параллельно с ведением работ по усилению.
3. Пересмотреть сроки прохождения документации через экспертные и согласующие инстанции с привлечением для профессиональной экспертизы известных в городе специалистов, способных на высоком уровне и быстро оценить качество проектов. Нужна экспертиза профессионалов, а не чиновников. Это требование придумано давно и не нами.
4. Активизировать работу страховых структур, используя передовой зарубежный опыт. Страховщики (и инвесторы, конечно) материально отвечают "кошельком" и они проверят качество проектов с привлечением независимых экспертов, чтоб не наступил страховой случай, который разорителен для всех участников процесса.
5. Активизировать работу городских строительных комиссий, включая экспертно-консультативную комиссию по основаниям, фундаментам и подземным сооружениям. Изменить статус этой комиссии в плане обязательного учета ее решений всеми участниками строительного процесса.
Все это позволит выполнить намечаемые работы по спасению и инженерной реставрации значимых для города строений к его юбилею.